Quand la connerie (démagogie?) n'a plus de limites.

En 1999, le législateur fin connaisseur en matière de chiens et de cynophilie nous a pondu une loi, certes nécessaire concernant pas mal de choses (notament l'identification obligatoire des chiens et chats) mais complètement débile sur d'autres aboutissant à la création des catégories 1 et 2 de chiens dits "dangereux".
Débile, parce que pour la rédaction de cette loi, aucun professionnel du chien n'a été consulté. Aucun véto, aucun éleveur, aucun comportementaliste, aucun éductateur, personne. Le législateur, c'est bien connu, est expert en chiens. Et a agit comme tel. A décidé que les chiens ayant une sale gueule seraient déclarés dangereux, et soumis à certaines règles : déclaration en mairie, port de la muselière obligatoire, assurance, etc. Les chiens à sales gueules, parce que si l'on regarde les statistiques de morsures, aucune des trois races causant le plus de morsures en France ne figure ni en catégorie 1, ni en catégorie 2. Par contre c'est vrai que le labrador a une bien meilleure tête que le Rott. Meilleure presse. Un peu plus blond et un peu moins black peut être?
Le choix des races décrétées dangereuses m'apparaît somme toutes basé sur du vent, beaucoup d'a priori, et pas moins de connerie. Mais admettons.
Cette loi a été promulguée pour contrecarrer l'entraînement clandestin des chiens dans les caves de banlieues. Avec des gens bronzés au bout de la laisse celà coule de source. Pourtant, et comme c'est bizarre, je n'ai jamais vu messieurs les policiers, qui au passage sont incapables de différencier un Rott d'un Beauceron, même quand ils ont le pedigree sous le nez ils ont quand même raison, prestige de l'uniforme et cynophilie oblige, bref, aller contrôler certaines "bandes de jeunes" qui se promènent en centre ville avec leurs am'staff non LOF, muselière pendante autour du cou.

Qu'on ne me fasse pas croire, quelques années plus tard, que les chiens dressés au combat dans les caves ont disparu.

Et non plus qu'un Rott est un chien méchant, ou un am'staff d'ailleurs. Ce qui fait un chien, c'est avant tout son maître. Il n'y a pas de chien dangereux, il n'y a que des maîtres dangereux.

Et là, on nous en remet une couche. Après des années dans la moindre blessure d'enfant par un chien, mais pas la moindre hein, qu'on soit bien d'accord, depuis que la loi est passée, il n'y a eu aucune attaque médiatisée, et là d'un coup, bam, 3 en une semaine. En première page des gros titres du 20h et des radios, bref sur tous les fronts. Ca me ferait presque rire si ce n'était pas aussi dramatique. Je compatis pour les enfants blessés, ou tués, et leurs familles, c'est dramatique. Mais il faudrait quand même un jour arrêter de faire des amalgames, des raccourcis, et de tirer des lois généralistes à partir d'évènements exceptionnels. Et surtout arrêter de nous prendre pour des cons. Y en a marre de la démagogie à deux balles.

Y en a marre aussi de se faire regarder de travers parce que je pratique un sport de mordant avec mes chiens. Il s'agit d'un sport, les chiens qui le pratiquent sont bien plus équilibrés que tous ceux qui pourrissent sur les balcons parisiens, leur faire travailler leur morsure c'est conditionner cette morsure sur un terrain, un homme d'attaque, avec un rituel compliqué et précis, c'est conditionner le chien à mordre dans ces conditions là et celles-là seulement, de travailler l'obéissance, de travailler la cessation, tout en permettant au chien de défouler ses crocs de façon ludique.

Les sports de mordant ne rendent pas les chiens agressifs, encore moins dangereux, au contraire. Et que ceux qui doutent viennent faire un tour au bord d'un terrain, et aillent à la rencontre des chiens qui pratiquent le mordant. Et arrêtent de nous pondre des lois à la con pour faire gonfler leur côte de popularité.