Dans le
Sans Laisse de ce mois, un dossier sur le Beauceron, qui titre "il est loin d'avoir dit son dernier mot". Avec en couv' Sénèque et Raf... petit coup de blues et grosse pensée pour mon pote au passage.
Réflexions désordonnées inspirées par cet article... déjà merci à
Sans Laisse de mettre en lumière notre Bas Rouge, ça fait toujours plaisir. Cependant quelques réflexions qui m'irritent ou m'inspirent. [
Je précise là que je ne relève, comme d'hab, que celles qui m'inspirent réflexion, et ne critique donc aucunement l'ensemble de l'article!!!! Merci à Alain Dupont de parler de notre Bas Rouge!]
"...déplore l'absence de lignées 100% travail" : qu'appelle-t-on une lignée 100% travail???? Une lignée où tous les chiens, mâles et femelles, sont ring 3? Une lignée où tous les chiens, mâles et femelles, travaillent, même à tout petit niveau? Une lignée où tous les chiens, mâles et femelles, sont sélectionnés sur leurs aptitudes dans une discipline quelle qu'elle soit? Ou dans une discipline sélective??? Déjà là y a matière à gros débat.
Ensuite je ne suis pas d'accord. Peu de lignées 100% travail, c'est clair et net. Mais dire qu'elles n'existent pas c'est nier le travail de quelques rares résistants qui du coup méritent d'autant plus qu'on les reconnaissent! Evidemment je me compte dedans, mais je compte aussi mes potes et d'autres moins potes qui font un super travail de sélection sur les aptitudes au travail du Beauceron, qui s'acharnent à essayer de produire un chien le plus concurrentiel possible avec d'autres races, et ce malgré l'absence d'utilisateurs et d'équipes en nombre suffisants pour qu'on aie un réel retour sur la qualité de notre production.
Je passe sur le choix de l'élevage cité comme produisant des chiens bossant dans toutes les disciplines, j'aurais pas pris celui-là, no comment.... [et voilà comment tous les utilisateurs peu informés se retrouvent avec des chiots issus d'élevages qui ne sont pas de travail, d'ailleurs...]
"Il n'a pas à se spécialiser car la spécialisation entraîne automatiquement une perte des aptitudes pour les autres activités. Un chien utilisé à outrance dans certaines disciplines dérive souvent par rapport au standart, voire sur sa personnalité". Hum. Oui et non. Commençons par la fin : la dérive par rapport au standart. Ouille. Qu'on me rappelle déjà comment la race a été créée, et comment le standart a été fixé? Sur la compatibilité et l'efficacité dans sa fonction. C'est comme ça que le beauceron et toutes les races d'ailleurs sont nées : sélection d'une morphologie compatible avec sa fonction. Aujourd'hui, c'est l'inverse qui se produit : on sélectionne un chien pour une fonction, et ce malgré sa morphologie! On a quand même de la chance chez le Beauce, on n'a pas les angulations du BA! Ouf on s'en sort bien! Mais je reste convaincue qu'il ne faut pas rêver, si on veut progresser, on ne peut pas tout sélectionner d'un coup, on ne peut pas améliorer à la fois la morpho et le mordant, et le troupeau. C'est peut être là où je rejoins l'avis cité, effectivement si on sélectionne sur une discipline on perd des aptitudes pour les autres. Quoi que...
Que demande-t-on à un chien de ring? Instinct de proie, combativité, qualité de morsure, courage, endurance, résistance au dressage. Que demande-t-on à un chien d'agility? La même chose sans le courage. A un chien d'obé? Pareil! A un chien de troupeau : on enlève la qualité de morsure et on ajoute l'atavisme troupeau forcément, mais l'endurance, la résistance au dressage restent des qualités indispensables. Et qualité de morsure n'a d'ailleurs rien d'incompatible avec atavisme troupeau, plusieurs de nos beaucerons le prouvent. En revanche que demande-t-on à un chien de compagnie? De pas être trop demandeur d'activité, de pas être trop dur de caractère. Que demande-t-on à un chien de beauté? Des doubles ergots, des beaux feux, de belles allures etc. Compatible ou pas? Pourquoi pas.
Mais si on prend chacune des disciplines séparément, si on veut avancer et progresser, l'éleveur ne peut pas se passer de la spécialisation. Ou alors on reste à un stade médiocre. Je suis convaincue que la polyvalence du Beauceron fait sa force, la conclusion de ma thèse était "meilleur nulle part mais seul représenté à haut niveau partout". Cependant, passionnée de ring, si je veux un jour voir un chien de chez moi concourrir parmi les plus grands, il est clair que ce n'est pas en conservant l'atavisme troupeau au détriment de la qualité de gueule que je vais y parvenir.
Je pourrais faire les deux : sélectionner pour le mordant, et pour le troupeau. Mais je n'utiliserais pas les mêmes mâles, et pas sur les mêmes femelles. Ce qui aboutirait à deux lignées distinctes, croisables l'une avec l'autre pour rapporter certaines qualités si nécessaire, mais néanmoins distinctes.
Et c'est à ce stade que je rejoins un débat sur un forum, où il est question du troupeau, du CANT, et de la vente de chiots aux agriculteurs qui veulent un chien de troupeau performant. J'ai parfois des demandes pour des chiens de troupeau, je renvoie la plupart du temps chez des éleveurs qui sélectionnent sur ce critère. Non pas que mes chiens ne soient pas capables d'en faire, Shamane et Septembre ont démontré qu'ils avaient beaucoup d'instinct et ce au prix de leur vie. Mais quand un agriculteur veut un chien pour conduire son troupeau au quotidien, il est clair qu'il aura plus de chances de trouver son bonheur sur une lignée où c'est le seul critère de sélection, et qui le prouve par le réel travail des parents. C'est également valable pour le mordant, et exactement de la même façon. Quand un utilisateur veut un chiot pour faire du ring, il peut trouver son bonheur dans une lignée qui n'est pas sélectionnée là-dessus. Mais il a beaucoup plus de chances sur une lignée où c'est le seul critère de sélection.
Ce n'est pas la première fois que je déplore que des utilisateurs venus avec des attentes bien précises prennent un chiot dans un élevage qui ne sélectionne pas sur ces critères là. Et soit déçu. Et ensuite envoie un mail disant que si c'est ça le beauceron qui mord, il va passer au malinois. Même chose en troupeau d'ailleurs, ils retournent au border. Globalement c'est l'image entière de la race qui en pâtit. Et on s'enfonce dans un cercle vicieux : moins d'utilisateurs = moins de retour sur la qualité de notre sélection = sélection plus hasardeuse = moins bonne qualité = moins d'utilisateurs. Le Beauceron mérite mieux que ça, car sans prétendre et loin de là avoir un cheptel d'une qualité équivalente à celui du malinois ou du border dans leurs disciplines respectives, nous avons quand même de bons voire d'excellents chiens, et des éleveurs qui font un super travail et méritent qu'on le valorise.
Alors non à la spécialisation globale de la race, mais oui à la spécialisation des différentes lignées, sachant que les qualités fixées sur l'une pourront toujours rapporter quelque chose sur l'autre.
Je pense à un ami qui a fait deux portées, une de malinois et une de beaucerons. A l'issue des tests, les beaucerons se sont révélés meilleurs que les malinois. Pourtant les malinois sont partis comme des petits pains chez des utilisateurs, et les beaucerons vont tous partir en famille faute de demande. Une portée de qualité de "perdue"... et un éleveur qui songe sérieusement à changer de race...
Alors comment se fait-il que les utilisateurs ne prennent pas dans les élevages spécialisés sur les disciplines qu'ils recherchent? Les éleveurs de travail manquent-ils de qualités de communication? Se font-ils noyer dans la masse des autres qui n'hésitent jamais à vendre à un utilisateur même si les qualités recherchées ne sont pas celles qu'ils proposent? Ou les utilisateurs recherchent-ils absolument un beauceron qui puisse être champion de beauté et de ring? (bonne chance!)
Tout ça pour dire que si tous les éleveurs de Beaucerons, quels que soient leurs critères de sélection, montraient un peu plus d'honnêteté quant à leur production et leurs critères de sélection, et renvoyaient les utilisateurs vers des élevages qui conviennent à ce qu'ils recherchent, je suis convaincue que l'ensemble de la race s'en porterait mieux.
